偷偷更換醫(yī)院收費(fèi)室的POS機(jī)，將醫(yī)院進(jìn)賬全部轉(zhuǎn)入私人賬戶，在不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)盜竊739萬余元。近日，經(jīng)湖南省永州市零陵區(qū)檢察院提起公訴，法院一審以盜竊罪分別判處蔣某、曾某有期徒刑十四年、十三年，并處罰金。

偷換POS機(jī)盜竊醫(yī)院收入

2018年4月8日，永州市公安機(jī)關(guān)接到永州市某醫(yī)院報(bào)案，稱有人偷換醫(yī)院收費(fèi)室的POS機(jī)，進(jìn)而竊取醫(yī)院診療收入。第二天，犯罪嫌疑人蔣某就被抓獲歸案。

經(jīng)查，蔣某系長沙市某信用卡服務(wù)公司駐永州維修服務(wù)點(diǎn)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)對(duì)某銀行商戶的POS機(jī)進(jìn)行安裝、維護(hù)、更換和升級(jí)。永州市某醫(yī)院為該銀行的客戶。由于覺得從事的是夕陽行業(yè)，蔣某曾跟員工抱怨沒有什么發(fā)展前景，還提出過辭職的想法。

2018年2月，蔣某聯(lián)系曾某，讓曾某開辦銀行卡綁定POS機(jī)作為結(jié)算賬戶，用于刷卡賺錢。同年3月8日，永州市某醫(yī)院住院部一臺(tái)POS機(jī)出現(xiàn)故障，醫(yī)院通知蔣某進(jìn)行更換。第二天，蔣某與曾某一起來到醫(yī)院，曾某到收費(fèi)室將故障POS機(jī)換成綁定了自己銀行賬戶的無線POS機(jī)。由于醫(yī)院收銀員提出無線POS機(jī)容易中毒，3月12日，曾某又將無線POS機(jī)換為綁定了自己另一銀行賬戶的有線POS機(jī)。

2018年3月12日至4月8日間，曾某的兩個(gè)銀行賬戶陸續(xù)收到醫(yī)院POS機(jī)刷卡交易資金共739萬余元。

東窗事發(fā)后毀滅證據(jù)

據(jù)曾某供述，蔣某與其分工很明確，曾某提供兩張銀行卡和身份證給蔣某申請(qǐng)辦理POS機(jī)，并去醫(yī)院住院部收銀窗口更換安裝POS機(jī)，蔣某則負(fù)責(zé)申請(qǐng)POS機(jī)、修改商戶名稱等。

二人作案方式很簡單，曾某將銀行卡綁定POS機(jī)后，蔣某將綁定了曾某銀行卡的POS機(jī)的收款戶名變更為該醫(yī)院，并利用自己的權(quán)限造成醫(yī)院POS機(jī)故障，待醫(yī)院通知蔣某前去維修更換時(shí)，曾某就去把POS機(jī)換掉。

“蔣某給我看過醫(yī)院的流水和資金筆數(shù)，當(dāng)時(shí)自己欠了很多錢，又沒有生活來源，于是就和他一起干了這個(gè)事。”對(duì)于盜竊的目的，曾某如此供述。醫(yī)院的繳費(fèi)進(jìn)賬不斷打入曾某的銀行卡，曾某則每天從不同銀行的柜臺(tái)或者ATM機(jī)取出現(xiàn)金，將其中一半錢交給蔣某。

2018年4月8日，得知醫(yī)院發(fā)現(xiàn)問題后，曾某給蔣某發(fā)了一條短信，告知其“出事了”。之后，蔣某趕到醫(yī)院，將曾某名下的POS機(jī)更換為醫(yī)院名下的POS機(jī)，并將換下的POS機(jī)扔到河中銷毀了。

“案發(fā)那天中午我發(fā)了條短信給蔣某，告訴他出事了，發(fā)完信息后就把手機(jī)卡丟掉了。”曾某供述，自己知道干的是違法犯罪的事，想要收手。

一被告人“零口供”仍被定罪

曾某到案后，供述了其與蔣某共同商量偷換醫(yī)院收費(fèi)室POS機(jī)、盜竊醫(yī)院繳費(fèi)資金和得手后分贓的整個(gè)過程。

蔣某到案后，承認(rèn)自己為曾某辦理了POS機(jī)，違規(guī)讓并非本公司員工的曾某為醫(yī)院更換POS機(jī)，且在曾某的授意下將POS機(jī)毀滅，但拒不承認(rèn)其伙同曾某采取偷換醫(yī)院POS機(jī)的方式盜取財(cái)物的事實(shí)，也拒不供述所分得贓款的去向。

據(jù)承辦檢察官介紹，“零口供”并不是沒有口供，而是沒有犯罪嫌疑人或被告人供述其實(shí)施或參與實(shí)施犯罪行為的口供。一種是犯罪嫌疑人否認(rèn)自己實(shí)施了犯罪行為；另一種是犯罪嫌疑人只供述自己的行為，但否認(rèn)在主觀上明知所實(shí)施的是犯罪性質(zhì)的行為。蔣某即屬于第二種情況。

對(duì)此，檢察官圍繞蔣某的辯解進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)曾某所供述的內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，證實(shí)蔣某與曾某有共同犯罪的故意和行為。一方面，蔣某與曾某在犯罪前接觸頻繁，違反公司明確規(guī)定，泄露工作秘密，讓非公司人員曾某去更換POS機(jī)，事發(fā)后還毀滅了用于作案的POS機(jī)；另一方面，根據(jù)蔣某的工作記錄及制度規(guī)定，其工作業(yè)績及提成均需在公司管理系統(tǒng)中填寫登記表并附工作實(shí)據(jù)，但其既未將更換醫(yī)院POS機(jī)的工作情況在系統(tǒng)中備案，也沒有申報(bào)工作費(fèi)用。

法院審理后認(rèn)為，蔣某、曾某以非法占有為目的，利用公司、單位的管理漏洞，采取更換POS機(jī)的方式竊取醫(yī)院診療收入，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成盜竊罪。在共同犯罪中，二人均起主要作用，均系主犯。曾某到案后如實(shí)供述自己及同案人主要罪行，依法可以從輕處罰。最終，法院作出上述判決。

“刑事訴訟法明確規(guī)定，沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。只要證據(jù)確實(shí)充分，不認(rèn)罪、不交代動(dòng)機(jī)并不影響定罪。”辦案檢察官說。（張吟豐 王湘俊 唐引）

?